Рекламный баннер 728x90px main1
Шимановским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ АО Шимановская больница к бывшему работнику о взыскании суммы ущерба
Шимановским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ АО «Шимановская больница» к бывшему работнику о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. У себя в гараже он хранил служебный автомобиль УАЗ на основании договора аренды, заключённого между истцом и ответчиком. Однако, ночью в его гараже произошёл пожар, в результате чего был уничтожен стоящий в гараже служебный автомобиль УАЗ. Данный автомобиль состоял на балансе истца, находился у него на праве оперативного управления. Автомобиль с учётом амортизации имел балансовую стоимость на момент пожара 864066 рублей 64 копейки. В связи с произошедшим пожаром истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении в срок до 31.10.2022 года причинённого пожаром ущерба в размере 864066 рублей 64 копейки. Данную претензию ответчик проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 864066,64 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 11840,67 рублей.
Ответчик был не согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что возгорание в гараже произошло от автомобиля, а не от неисправной проводки в гараже. Данный пожар является стечением обстоятельств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ указано, что виновное в возникновении пожара лицо не усматривается и поэтому он не виновен в возникновении пожара.
Свидетели суду показали, что гараж практически был полностью уничтожен, пострадали рядом надворные постройки. Около входа со двора были щелевые прогары в брёвнах, наибольшая степень обугливания древесины стен была у входа в гараж со двора. Снаружи стены гаража имели термические поражения, но в основном были сосредоточены в районе дверного проема, оконного проема, над воротами и между самим гаражом и сараем, который стоял рядом, в гараже всё было уничтожено. Пожар произошёл из-за неисправности проводки.
По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, экспертными заключениями было установлено, что пожар возник в гараже в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования гаража. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что зашёл в горящий гараж и взялся за ручку двери автомобиля, что явилось бы невозможным, если бы возгорание произошло от автомобиля.
Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что сильнее всего от огня пострадала часть гаража, расположенная у дверного проёма, устроенного в южной стене гаража, автомобиль находится на достаточном расстоянии от стен гаража (расположен не вплотную к стенам). У входа в гараж со двора отчётливо просматриваются на фотографиях щелевые прогары, сильное обугливание древесины на стене, истончение балок на крыше у входа со двора внутри гаража, а не над автомобилем, так как если бы первым загорелся автомобиль, то интенсивность огня для балок была бы выше над автомобилем, а не над входной дверью.
Довод ответчика о том, что данный пожар является стечением обстоятельств не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и подлежит отклонению.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком в период возникновения пожара действовали отношения, связанные с договором аренды гаража.
Ответчик предоставил истцу гараж для стоянки автомобиля, а истец уплачивал ответчику ежемесячно арендную плату, установленную договором аренды.
Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора аренды в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.
Согласно акту приёма-передачи в аренду нежилого помещения (гаража), имущество по своему техническому состоянию соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодно для передачи в пользование арендатору.
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, а также арендодателем по договору аренды данного имущества обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы, исходящие от источников, способных нанести ущерб имуществу, в том числе и находящегося в помещении, то он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему гараже.
Возгорание гаража, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом было доказано, что автомобиль УАЗ, принадлежащий ГБУЗ АО «Шимановская больница» был уничтожен в результате пожара, произошедшего в гараже ответчика, а также подтвердил размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» ущерб, причиненный пожаром в размере 864066 рублей 64 копеек и сумму оплаты государственной пошлины в размере 11840 рублей 67 копеек.
Определением Амурского областного суда данное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. У себя в гараже он хранил служебный автомобиль УАЗ на основании договора аренды, заключённого между истцом и ответчиком. Однако, ночью в его гараже произошёл пожар, в результате чего был уничтожен стоящий в гараже служебный автомобиль УАЗ. Данный автомобиль состоял на балансе истца, находился у него на праве оперативного управления. Автомобиль с учётом амортизации имел балансовую стоимость на момент пожара 864066 рублей 64 копейки. В связи с произошедшим пожаром истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении в срок до 31.10.2022 года причинённого пожаром ущерба в размере 864066 рублей 64 копейки. Данную претензию ответчик проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 864066,64 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 11840,67 рублей.
Ответчик был не согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что возгорание в гараже произошло от автомобиля, а не от неисправной проводки в гараже. Данный пожар является стечением обстоятельств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ указано, что виновное в возникновении пожара лицо не усматривается и поэтому он не виновен в возникновении пожара.
Свидетели суду показали, что гараж практически был полностью уничтожен, пострадали рядом надворные постройки. Около входа со двора были щелевые прогары в брёвнах, наибольшая степень обугливания древесины стен была у входа в гараж со двора. Снаружи стены гаража имели термические поражения, но в основном были сосредоточены в районе дверного проема, оконного проема, над воротами и между самим гаражом и сараем, который стоял рядом, в гараже всё было уничтожено. Пожар произошёл из-за неисправности проводки.
По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, экспертными заключениями было установлено, что пожар возник в гараже в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования гаража. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что зашёл в горящий гараж и взялся за ручку двери автомобиля, что явилось бы невозможным, если бы возгорание произошло от автомобиля.
Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что сильнее всего от огня пострадала часть гаража, расположенная у дверного проёма, устроенного в южной стене гаража, автомобиль находится на достаточном расстоянии от стен гаража (расположен не вплотную к стенам). У входа в гараж со двора отчётливо просматриваются на фотографиях щелевые прогары, сильное обугливание древесины на стене, истончение балок на крыше у входа со двора внутри гаража, а не над автомобилем, так как если бы первым загорелся автомобиль, то интенсивность огня для балок была бы выше над автомобилем, а не над входной дверью.
Довод ответчика о том, что данный пожар является стечением обстоятельств не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и подлежит отклонению.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком в период возникновения пожара действовали отношения, связанные с договором аренды гаража.
Ответчик предоставил истцу гараж для стоянки автомобиля, а истец уплачивал ответчику ежемесячно арендную плату, установленную договором аренды.
Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора аренды в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.
Согласно акту приёма-передачи в аренду нежилого помещения (гаража), имущество по своему техническому состоянию соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодно для передачи в пользование арендатору.
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, а также арендодателем по договору аренды данного имущества обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы, исходящие от источников, способных нанести ущерб имуществу, в том числе и находящегося в помещении, то он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему гараже.
Возгорание гаража, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом было доказано, что автомобиль УАЗ, принадлежащий ГБУЗ АО «Шимановская больница» был уничтожен в результате пожара, произошедшего в гараже ответчика, а также подтвердил размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» ущерб, причиненный пожаром в размере 864066 рублей 64 копеек и сумму оплаты государственной пошлины в размере 11840 рублей 67 копеек.
Определением Амурского областного суда данное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
327
Рекламный баннер 728x90px main2
Рекламный баннер 240x200px right1
Рекламный баннер 240x200px right2
Рекламный баннер 240x200px right3
Разработка -
